ENTRE LO INDIVIDUAL Y LO COLECTIVO – Noticias de Veracruz

Por Luis Daniel Lagunes

La emergencia sanitaria trajo de vuelta el debate de lo individual contra lo colectivo: el hecho de que las acciones de cada persona tenga un efecto sobre la comunidad de la que es parte y por lo tanto la acción individual deba regularse para que no afecte a los demás. Así, han estado discutidas las suspensiones de actividades económicas, fiestas y actividades escolares, también el cierre de iglesias, gimnasios y playas.

Uno de los argumentos es alrededor de la economía, asumiendo que el daño provocado a la sociedad por la desaceleración económica que produce la suspensión de actividades no esenciales, sería mayor que el daño provocado por la cantidad de muertes y enfermos producto de la emergencia sanitaria. Este argumento es falaz, aún viéndolo solo desde el plano económico, el daño provocado a la economía por una mayor cantidad de muertos y enfermos, sería más grande que el de una emergencia sanitaria bien gestionada para buscar la menor cantidad posible de defunciones y enfermos, así como que estas se dieran de forma escalonada y no en un corto lapso de tiempo.

El argumento que sirve como ejemplo es el de la libertad de acatar o no acatar las medidas sanitarias sugeridas, de acatar o no el aislamiento en caso de estar contagiado, de usar o no cubrebocas, de asumir o no la sana distancia y en especial de pensar que no debería haber cierres de comercios sino que quede en la decisión de cada persona asistir o no, por ejemplo, al cine, partiendo de que queda en la responsabilidad de cada persona cuidarse. Este argumento es también falaz, pues al no asumir las medidas estamos generando el aumento exponencial de los contagios y por lo tanto de las defunciones, lo cual sitúa nuestra decisión como algo que no solo afecta a nuestra persona, sino también a los demás. Podemos ir más allá, la decisión de no asumir las medidas puede no afectarnos a nosotros o causarnos un mal menor al mostrar pocos síntomas de la enfermedad que no pongan en peligro nuestra vida, pero poner en riesgo la vida de las personas vulnerables que habitan en nuestra comunidad: familia, colonia, pueblo, ciudad, entidad y país.

Esto también debe llevarnos a debatir hasta qué grado cada nivel de gobierno en cada lugar del país hizo todo lo que estaba a su alcance dentro del margen legal que le era posible: obligar al cumplimiento de las medidas de la jornada nacional de sana distancia y posteriormente del semáforo de riesgo epidemiológico, implementar el uso obligatorio de cubrebocas, comunicar la situación epidemiológica a la gente y explicar sus consecuencias, garantizar la atención médica dentro del marco de los alcances presupuestales, etcétera. Las acciones de gobierno ameritan siempre estar en el debate público, evaluarlas para asegurar la aplicación futura de las que mejor funcionaron. Así también, debe existir el señalamiento público de gobiernos que no actuaron sino que “nadaron de muertito” durante toda la emergencia sanitaria, partiendo de que “cuidarse era responsabilidad de cada quien”, pues la omisión en estos casos es causa de un aumento exponencial en la cantidad de muertes.